Vikings(Vikingové)

Velke dik :)

Děkujiíí :)

to nechces.....

Díky za titule :)

Ragnara celé to klamstvo okolo osady v Anglicku bude stáť všetko…

#5 DrcKo: Taky si myslim.. Měl to vyřešit hned a né řešit nějakou Paříž..

No dostal jsem radost že Floki zabil Athelstana protože ten už mě štval. Docela nudná postava která nepatří mezi vikingy ale jak si Ragnar nasdadil ten kříž potřebuju vysvětlit z něj se stane křestan jako s Athelstana ?

Jak jinak se dostat za brány města, než v převleku křesťana(-:

#8 Revajsson: Tak tak, ja už som to písal aj do všeobecnej diskusie .)

#7 armunder: Buď si ešte veľmi mladý alebo citovo otupený, čo sa v dnešnej dobe nemožno čudovať. Nebudem teraz hovoriť o tom, akú postavú má mať človek radšej, lebo to sa nedá a nemá a nedáva zmysel, ale o tom, čo ma privádza do rozpakov ak čítam takéto adolescentné príspevky. Zvelebuješ, Ragnara ale vlastne ak by sme sa pozreli na jeho postavu z hľadiska scenáru tak Ty si vlastne proti jeho postave, resp ju absolútne nechápeš, vnímaš iba boj, pretože upieraš jeho inklinácie napr k Athelstanovi, ktoré tam boli a sú. Rovnako Ragnarovi okrem tupoty ostatných postáv táto schopnosť nadväzovať vzťahy umožnuje tvoriť akési príbehy a tým sa Ragnar stáva hlavnou postavou…Ak si si dodbre všimiol v každom filme sú okrem hlavných hrdinov silné podporné postavy a masa šedých v pozadí, o ktorých sa žial nehovorí. Tieto postavy majú iné príbehy, zväčša také v ktorých nemajú moc možnosť rozvýjať nejaké vzťahy a príbehy, prečo to tak je téma na dlho, niekedy si za to môžu sami niekedy nie…Postava Flokiho sa mi páči preto , lebo Floki je ortodoxní v tom, čo verí, Ragnar je ortodoxní v tom, že hľadá slobodu , verí , no prekračuje aby pochopil ! Toto bola aj postava Athelstana a toto je to, čo spájalo RAGNARA s NÍM. Vidieť toto v tomto filme môže ale asi len človek, ktorý v reálnom živote vedie kus vnímavejší život než len buchoty…Tým chcem len naznačiť, že jeho postava bola perfektná len nevidí do nej veľa ľudí asi ako uchádza podstata aj vzťahu medzi Ragnarom a ním a aké to malo dopady na celú sériu , či sa ti to páči alebo nie ich myšlienkovo – existenciálny vzťah umožnil v tom seriály mnohé situácie bez ktorých by to bola len prachsprostá búchačka…Rovnako to, čo sa deje teraz s Bjornom…spomeň si keď bol malý a jeho otec podvádzal jeho matku, zaprisahal ho aby s tým prestal lebo ju uráža, on podlahol , potom jednu noc zvýťazil a potom podlahol opäť…už tam vidíš, že Viking neviking malý chalan mal cítenie správne a porušením toho cítenia sa im začali komplikovať vzťahy to funguje aj v realite…ten veštec mu jeho dilemu potom vysvetlil takto : Ragnare sám zo seba robíš blázna. To bola reakcia na to, čo mu ragnar povedal, že on si bude žiť s dvoma ženami ako to niekde funguje…mne sa páči ten detayl , že scenárista cez Veštca ukázal pravdu , že takto to nikdy fungovať nebude pretože tam vždy vsplanú zlé vášne žiarlivosti, nedostatočnosti pozornosti atď atď a príde rozpad…Teraz, keď Bjornova manželka dostala ranu do tváre a prišla o svoju krásu, čo mala rátať keď sa pustila do boja, že sa tak môže stať si podlomila svoj vlastný život a zatrpkla, sama ho naviedla k tomu aby ju vlastne podvieol, čo on nechcel a s tou ženskou sa nakoniec vyspal , čo bolo sprevádzané s disociáciou : Torvi milujem svoju ženu a spravil opak…Porun síce povedala, že nech to spraví, ale ona to nemyslela vážne a že by ju to vážne potešilo, to za ňu vraví jej vlastné zúfalstvo a tým sa to skomplikuje…Veštec tam vždy ukazuje, že ich Osudovosť je vlastne kauzálna zviazanosť…oni sú v skutku neslobodný preto , lebo sa nevzdajú konania, ktoré plodí len ďalšie komlikované konanie…to vo svojom živote pretrhla postava Athelstana… Píšem to len trochu na rozšírenie obzorov, že tie scénky kde sa nemláti majú svoj význam a nemožno postavy len primitívne zjednodušovať, je tam aj mnoho reálnych situácií. Len tak, ako v tom filme aj v iných ako aj v dave máš šedú masu, tak to je aj s tebou , je viac pravdepodobné, že s týmto plytkým názorom by si v tom filme mohol poskytnúť akurát TVOJU FYZICKÚ RYŤ , lebo v tom rozumovo – citovom si plytký. AK sa spýtaš, ako to môžem tvrdiť na základe jednej vety o filme, poviem ti to takto : Vnímavejší píše o čomkoľvek komplexnejšie a nevystupujú uňho postavy na piedestál len tie, ktoré sa mlátia …len v prípade tej Ragnarovej si ju nepochopil lebo je hlbšia. Ty nemôžeš vyňať z postavy Ragnara v tomto scenáre jeho citové väzby, a tie robia jeho postavu tým čím je inak by bol len tým radovým vikingom , ktorý si tam v pozadí vždy grgne pri žraní…apropo jeho rozhodnutie v závere časti vyviera tiež z nemožnosti konať inak, pri jeho hrobe zaplakal akoby nad obavou, že sa nestretnú, lebo akoby šli rozidelnymi cestami…preto chcel aby ešte žil aby prenikali k podstatám jeho Boha a jeho Boha lebo cítia, že sú odlišní…jemu teraz ale neostáva nič iné , len naplniť ten život tak ako vie čistým bojom. S kňazom rozímali aj o opakoch. (to isto pochopiteľne vadí vikingom aj divákom bažiacim len po sekanici predstava, že by položil meč by bol koniec seriálu…takto nejako rozmýšla masa aj v realite a potom fňukajú, že všade každý každého podráža). Sám som ale zvedavý ako sa postavy vyvinú ďalej hlavne tieto : Ragnar, Floki : Athelstan dokončil svoju púť a podarila sa mu dosiahol ideál svojho života. Preto ma zaujíma Ragnar lebo on je bojovník a zrejme skončí smrť po meči , no to vieme každý a to mňa osobne v seriály neuspokojí :D ja chcem vidieť, ako sa scenáristi pohrajú s jeho emocionálno-citovo- poznávacími schopnosťami vzhľadom k jeho postave Bojovníka toto bude fundament a to robí scénu scénou nie len to, že Viking skape lebo je Viking :D A FLOKI? Floki ma zaujíma v takom pomere v akom ma zaujímala postava Athelstana lebo obe postavy sú ortodoxní vo viere. Čo vyjadril krásne v tejto časti : NIekomu ide o zlato, niekomu o ženy mne ide len o službu Bohom…Logicky preto Floki nenávidel Athelstana lebo on bol taký istý a ten , kto si myslí, že Floki vyhral nad ním tak nie, Athelstan zomrel s absolútnou jasnosťou a mierom , Floki umožnil jeho koniec ktorý bol v znamení Martýra, lebo on zomrel nie pre zlato, pre svoje chybné kroky ale preto lebo nasledoval podstatu svojho Boha a tá naštvala podstatu Flokiho Boha resp. Vikingov (masy) Viking bol aj Ragnar a on mu rozumel. Zaujíma ma teda čo za smrť čaká ortodoxného ktorý verí v temných pohanských Bohov v tomto filme podľa tohto scenára . HOWK

#10 Marquez: teda kámo, používanie cudzích slov ti ide perfektne, len škoda, že tak mrvíš rodnú reč… s väčšinou tvojho príspevku súhlasím, aj keď každý má právo obľúbiť si postavu, ktorú chce a netuším, prečo by mal za to počúvať(čítať) nadávky. Athelstane bol vynikajúca postava, podstatná pre Ragnarove smerovanie, ale to neznamená, že ho všetci musia mať radi a musia pochopiť…

či Ragnar prijme kresťanstvo, je otázne. Keďže to nie je úplne historická postava, tak to záleží na scenáristovi. Väčšie rozšírenie kresťanstva prišlo až o 100–150 rokov neskôr, ale jednotlivci mohli prijať boha aj skôr. Bolo by to však dosť protichodné, keďže Ragnar sám odvodzuje svoj pôvod od Odina…

Nevim jak se z tohodle oklepu, Athelstan je byl můj oblíbenec spolu s Lagerthou, ale aspoň jsme dostali „I love you“ (btw tohle neřekl ani Lagerthtě a už vůbec ne Aslaug). Athelstanova smrt určitě zasáhne Ragnara hodně a změní ho to.

páni, už som to tu niekde spomínal ale ešte raz.. seriál ma predlohu v starých vikingských sagach a hoci niektoré veci trochu domotáva a tiež nesedia tak celkom v čase, tak sa toho relatívne drží..

V ságach to bolo tak že Ragnar niekedy teraz zomrel, zabil ho král Egberd. Výpad a dobytie do Paríža viedol Rolo (v predlohe Hrólfr), ktorý sa následne stal vládcom a vládol tam skoro 50 rokov, a počas svojho života prijal kresťanstvo a jeho deti sa boli následníkmi trónu v celej Normandii.. Medzitým Bjorn Ironside, Ivar Boneless a Sirgurd The snake in Eye (tj. Ragnarovi synovia) viedli vojsko proti Egderdovi ako postu za zabitie ich otca) a dobyli dalsie velke uzemia ktore si potom rozdelili.. nevidel som ešte poslednú časť ale pokial myslim ze by to nakoniec aj tak nejak mohlo dopadnut kedze ten vestec Rolovi hovoril ze ani nevie co ho este caka…

#11 washcaps: „teda kámo, používanie cudzích slov ti ide perfektne, len škoda, že tak mrvíš rodnú reč…“

Napíšem príspevok na stranu kde je asi 90 percent pojmov normálnych, použijem asi 6 pojmov iných a táto inakosť už vadí. Odpusť, že som si dovolil použiť tieto pojmy, ktoré používam v každodennosti. Za to, že ich ty nepoznáš alebo sa nepohybuješ v takom prostredí, kde sa aj takéto pojmy vyskytujú ja nemôžem…škoda tvojej lenivosti, lebo tých 6 pojmov si si mohol vyhladať ak im nerozumieš a aspoň by Ťa obohatili (:

" s väčšinou tvojho príspevku súhlasím, aj keď každý má právo obľúbiť si postavu, ktorú chce "

To je pravda, napokon to v úvode aj píšem, len keď si to dočítal asi si zabudol na začiatok (: Vidíš, píšeš niečo ako kritiku ale máš to v samotnom úvode potom nečakaj, že to človeka trochu podráždi ak to zažíva stále.

„a netuším, prečo by mal za to počúvať(čítať) nadávky. “

Napíš, kde som použil nadávku :D

„Athelstane bol vynikajúca postava, podstatná pre Ragnarove smerovanie, ale to neznamená, že ho všetci musia mať radi a musia pochopiť…“

Radi ho nemusia mať ale potom chcem vedieť prečo. Ty tiež nemusíš mať rád Palka v škôlke ale keď nemáš aspoň dôvod tak to je proste slepá šikana :D Ohľadom pochopenia , áno MALI BY chcieť pochopiť a ak nie tak prepáč to je naozaj tupota ! Druhá vec je, čo potrebuje človek k tomu aby pochopil takú postavu…to je už o inom tam som zhovievavý, lebo to nie je ľahké, zaiste tí ktorí to nechápu pochopia, keď ich niekto usmerní a oseká im kraviny, ktoré im v tom bránia. Je rozdiel medzi KRIKOM a Prísnosťou… Nenadával som ale Uzemnil…toto je výhoda toho, kto vie kus rozlišovať význami viacerých pojmov.

#10 Marquez: Amen.